Eine große Lüge

Bravo, endlich spricht das mal einer aus!

Wie hier zum wiederholten Male deutlich wird, postuliert Thalheimer seinen extrem enggefassten Begriff von Theater. Tiefgreifender jedoch zeigt er wieder das sein Theaterverständnis das einzig richtige ist und bestätigt sich selbst als das Theater. Ein Theater der Dauerästhetik, des Verstaubten und festgefahrenen redundanten abrufen eines (mit Sicherheit sehr gekonnten) Handwerkes. Diskurs wird in Zukunft im Theater jedoch, durch andere Formen, aufgebrochen werden. Falls es dies nicht schafft, zumindest die Öffnung und Ko-Existenz verschiedenster Darstellungs und Verhandlungsformen schafft es sich mit einem solch enggefassten, antiquierten Verständnis selbst ab. Das Theater muss ein öffentlicher Diskursraum werden und sich nicht durch einzelne sich immer wiederholende, zu gut verdienende Regisseure, definieren.

Welche Kollegen von Herrn Thalheimer??? Regiekollegen, die Intendanten werden? Hatte er nicht von neuen Intendanten gesprochen??? Ist er inzwischen ein Intendanten-Kollege und keiner hat es mitbekommen?? Wie Fassbinder etwa, der nach Thalheimer heute keiner werden würde, wo das Theater mit jeder neuen Mode geht und sich so schrecklich verändert habe?? War denn der früher einer geworden??? Der Fassbinder??? Hätte der das überhaupt gewollt??? Hatte sich da irgendetwas herumgesprochen, dass Fassbinder irgendwann einmal Intendant habe werden wollen gewollt??? Wer etwas dazu weiß, bitte!!! teile es uns mit! Und: das persönliche Recht auf öffentliches Bekenntnis zur Übelkeit beim Hören oder Lesen von Helferwillensbekundungen vollkommen unbenommen: WOHER aber weiß Michael Thalheimer so ganz genau, dass wirklich KEINEM ("Niemandem") Verfolgten, Geflüchteten, Obdachlosen durch von Theater initiierter oder vermittelter Hilfe geholfen würde??? Ist das nicht vermessen, zu denken, dass man da als Einzelner eine Erfolgs/Misserfolgs-Kontrolle darüber hätte??? Wir verstehen aber kurz vor Premiere: ein großer und überaus schwergewichtiger Klassiker ist nunmehr von ihm inszeniert worden und wir sollen Karten kaufen. Weil dies das einzige ist, was für Michael Thalheimer am Publikum zählt - Da kuschle ich mich schön ein, lese Kleist so original wie möglich und stelle mir vor, wie die dritte neu-antike Schauspielerin sechs andere, die bei Kleist Heere, Staat und Gesellschaft ersetzen, ersetzt - ist ja in der Kritik zum Stück inzwischen schön lebendig beschrieben - Karte? - Danke, Herr Thalheimer, Ihr Vertragsrecht ist nicht meins, danke, nein.

Zeitlos Danke, dass ich es trotz ohne Wikipedia jetzt wissen darf. Ich habe es nicht gewusst und streue entsprechend beschämt Asche auf mein Haupt. Mir fehlen auch längst mehr als acht Monate Theatergeschichte, nicht nur an Fassbinders - das ist in hohem Grade aufregend für mich, aber ich werde versuchen, es besser zu verbergen. Da kann ich auch von mehr Leuten als Thalheimer was lernen in der Frage. - Sie könnten mir nicht noch kurz und knapp zum Notieren mitteilen, WANN genau das war mit der TAT-Intendanz vom RWF??? - Nochmals Dank.

@ICH Sie sagen es richtig: Thalheimer WAR ein Theaterneuerer. Wer seine letzten Inszenierungen verfolgt hat, weiss, dass diese Zeit vorbei ist. Nunes ist ein wunderbarer Theatermagier, aber worin genau besteht die Neuerung von Nunes am Theater? Dazwischen gab es übrigens auch noch Nicolas Stemann, den sollten Sie, wenn schon, auch in ihre Liste mitaufnehmen...

Ich finde die Vorstellung sehr lustig, Thalheimer würde seine Produktionen über Eintrittsgelder zu finanzieren versuchen. Vielleicht muss ihm Herr Semmelroth nochmal erklären, wie das funtioniert

Was hat Thalheimer erneuert? WAS? Was hat Nunes ERNEUERT? Nichts haben sie erneuert, sie haben schöne, weniger schöne aber immer sinnfreie Inszenierungen gemacht. Ohne theoretische Verrenkungen, was angehem war und ist und ohne jeden ansatzweisen Bezug zur wirklichen Wirklichkeit , was ihnen den Platz in den Feuilletons sicherte und ? sichert ihre Arbeit aber unter dem Stichwort " aktuelle Regie-Beliebigkeit" bald vergessen lässt, was nichts über ihre Regie-Fähigkeiten aussagt, nur etwas darüber, wie sie sich auf dem Jahrmarkt positioniert und vernutzt haben.

Es gibt verschiedene Weisen sich dem Zeitgeist anzubiedern. Die Von Thalheimer ist es, das Stück auf einen Kernkonflikt und die Dauer eines konventionellen Spielfilms zu bringen. Ein Gedanke der sich durchs ganze Stück zieht und dem Zuschauer mit dem Hammer eingebläut wird, bis auch der Döfste es versteht: Die Welt ist schlecht und der Mensch des Menschen Wolf. Die Welt aller Widersprüche beraubt auf schräger Bühne (alles rutscht immer tiefer). Blut muss fließen (wahnsinnige Metapher)- allgegenwärtig wenn es sich um in der Antike spielende Werke (Oper oder Schauspiel egal) handelt. Dann bleibt auch noch Zeit für ein Schnitzel nach der gehobenen Unterhaltung.

Ob Thalheimer Theatererneuerer war oder nicht, tut doch nichts zur Sache. Es geht darum, wie Theater sich heutzutage definieren. Und selbst darüber scheint ja nicht einmal mehr ein sachlicher Austausch verschiedener Meinungen möglich zu sein. Auf diese Weise schafft sich das Theater wirklich ab.
Und um jetzt doch noch einmal auf Hermanis zurückzukommen: Die "kulturzeit"-Redaktion hat angeblich Kontakt zum Regisseur, der zur Begründung seiner Absage am Thalia Theater u.a. gesagt haben soll, es gehe nur noch um politischen Aktionismus und nicht mehr um Kunst. Ich finde, in diesem Punkt muss man ihm wirklich zustimmen.
Die Theater versuchen, durch die Flüchtlingsthematik ihren Bedeutungsverlust zu kompensieren, und laufen Gefahr, sich anzubiedern. Sie sollten besser wieder einmal durch aufregende, spannende, brillante und provozierende Inszenierungen von sich reden machen. Im übrigen ist es Selbstüberhebung, wenn sich zu Dramaturgen ausgebildeten Theatermacher zur Gesellschaftspolitik und Sozialarbeit berufen sehen. Aufgrund welchen Studiums, welcher Ausbildung und welcher Berufswerfahrungen sind sie eigentlich dazu befähigt?

Regisseure wie Thalheimer sind genau das, was das Theater jetzt braucht. Gut, dass er Teil der neuen BE-Leitung werden wird, wie der FREITAG heute in einer Langversion des oben bereits zitierten Interviews schreibt, und neue Autoren aus anderen Bereichen für das Theater gewinnen will. Das wird frischen Wind in die nicht nur hier immer eintönigere Bühnenlandschaft bringen.

Was Thalheimer will:

"Unser Ziel ist es, gemeinsam mit Autoren große Inhalte mittels einer aktualisierten Sprache neu zu erarbeiten. Was wollten Tschechow, Ibsen, Shakespeare, und was ist das Äquivalent heute?"

Was er nicht will:

"Nein, ich will gerade den Gegenentwurf zum aktuellen Uraufführungshype, zum wahllosen Vergeben von Auftragsarbeiten, bei dem die Autoren unter Zeitdruck stehen und nur irgendetwas abliefern sollen, Hauptsache, Uraufführung. Ich frage mich da manchmal: Wo war die Dranaturgie, haben die das Stück überhaupt gelesen? Wo ist der Inhalt, oder geht es wirklich nur um den Kaffeefleck auf dem Flokati?"

Denn:

"Das ist eine deutsche Misere. Keines der französischen Nationaltheater würde es wagen, Yasmina Reza zu spielen. Dort wird auch die Nase gerümpft, dass wir es tun. Ich fasse solche Stücke nicht mit der Beißzange an."

Go, Thalheilmer, go! Ich freue mich darauf.

Lieber Frank Patrick Steckel,

ich stimme in vielen mit ihnen über ein, auch wenn ihnen dies hin und wieder anders erscheinen muss. Auch ich würde mir wünschen, die deutsche Gesellschaft würde in den Flüchtlingen die Opfer ihrer eigen deutschen Wirtschafts- und Außenpolitik erkennen und nicht „potentielle Terroristen und Kriminelle“, wie ja gerade eben erst geschehen (Hermanis). Aber sie hinterlassen stets den Eindruck, als ob gutes Theater nur entstehen könnte, wenn sich die Theatermacher im vollkommenen Widerspruch zu dieser Gesellschaft befinden würden, sozusagen komplett quer liegen würden mit ihr.

Auf Dauer könne man einer gelangweilten Gesellschaft keine aufregenden Aufführungen abringen. „Aufregend“ für wen? Diese Frage stellt sich hier doch. Wenn man als Zuschauer soziales Engagement im Theater kategorisch ablehnt, dann bringt man alle Voraussetzungen mit, einen Thalheimer Abend spannend und aufregend zu finden.Und diese Abende ringt Herr Thalheimer ja nicht den Zuschauern, der Gesellschaft ab, sondern sich selbst, einem Autor und seinen Schauspielern, und er bietet sie den Zuschauern, der Gesellschaft an, und diejenigen Teile von ihr, die der Haltung von Thalheimer entsprechen, erleben eben einen aufregenden Abend. Da gegen wurde glaube ich noch kein Mittel erfunden.

Keine zwei Kilometer weit vom BE entfernt, wo Thalheimer demnächst wirken wird, finden wir das Gorki, ein Theater mit einem ganz anderen Ansatz. Von daher ist die Theater-Welt ja erst einmal in Ordnung.

Sie hingegen vermitteln den Eindruck: Es gäbe nur den einen Weg Theater zu machen und der führe zwangsläufig über Gesellschaftskritik und sozialem und politischem Engagement, dass man ja tatsächlich nicht erst studieren muss, um es zu leben. Und so entsteht wiederum der Eindruck, europäisches Theater unterläge unausgesprochenen Dogmen, und das ist doch ein sehr schädlicher Eindruck, wie wir hier in den letzten Tagen erfahren konnten. Er weckt den Stachel der Feinde des Theaters und des sozialen Engagements und das finde ich wiederum sehr anstrengend.

Ich sehe einfach, im Widerspruch zu Thalheimer und Hermanis, keinen Zwang sich so feindlich abzugrenzen. Beides ist mit einander vereinbar, soziales Engagement und Theater, und wer dem widerspricht, liegt falsch. Die aggressiven Abgrenzungsversuche in letzter Zeit bleiben mir im Kern fremd. Da feilen die verschiedenen Lager wohl an ihrem Profil und ihrer Marke, um die Zuschauer zu polarisieren. Aber am Ende des Tages wird dann wohl doch wieder mit den Füßen abgestimmt.