... Zu Grenzen und Grenzüberschreitungen und Kunsthochschulen und dem Schreiben:
vielleicht beginne ich mit letzterem. Meine Motivation, zu schreiben, auch Theaterstücke zu schreiben, war immer, mich mir selbst und der Welt, die mich umgibt und die in mir ist, auszusetzen. Bisher Unbenanntes (für mich unbenannt) sichtbar zu machen, Worte zu finden, Situationen be-schreibbar zu machen und das aus meiner Subjektivität heraus: ich kennzeichne mit meinem Namen, ich sage, das bin ich, das ist meine Weltsicht, ich spreche für niemanden außer mich, ich kann nur für mich sprechen. Diese meine Haltung habe ich entwickelt aus schmerzlicher persönlicher Erfahrung mit den Grenzen des Politischen. Niemand kann sich den Verhältnissen und der Welt entziehen. Doch die Kunst ist unsere – besser sage ich, meine – Möglichkeit, Räume zu öffnen, Grenzen zu überschreiten, eine andere Welt zu erschaffen, die der Fiktion – die auch als solche gekennzeichnet ist – die mich frei machen kann in einem Sinne, wie es anderswo nirgends möglich ist. Jedenfalls ist das meine persönliche Erfahrung.
Etwas ganz anderes ist die Vermarktung, der Theater-, der Literaturbetrieb, die ganze öffentliche Sphäre – dort gilt derselbe, wenn nicht noch stärkere Kapitalismus wie überall. Ich persönlich halte wenig von der Forderung, Texte müssten 'welthaltig' sein (weiß gar nicht, ob das noch eine aktuelle Debatte ist?). Nichts bewegt sich außerhalb von Welt, aber die Politik hat ihre eigenen Regeln, die der Eindeutigkeit und Nachvollziehbarkeit, auch wenn es um die Ambivalenzen der Herrschaft und des Widerstandes dagegen geht. Das Schreiben befreit mich, ich fühle mich frei, wenn ich Fiktion erschaffe, meine eigenen Regeln, die natürlich nicht fernab der Welt sind, aber mich für neue Welten öffnen – und wenn sich nur die tatsächliche darin spiegelt, aber -
(aber - )
dies ist mein Motor und meine Leidenschaft, vielleicht sind Theaterstücke auch nicht geeignet für diese Überzeugung. Aber ich möchte eine Lanze für die Fiktion brechen – (welch martialischer Begriff) und das wir uns sie nicht nehmen lassen sollten, nie – jetzt habe ich mich in Rage geschrieben...
(wird fortgesetzt)

Den Text von Johanna Kaptein finde ich aufschlussreich und er macht meinen Kopf frei von Verengungen, die sich ausschließlich auf mein Geschlecht beziehen. - Was mit bei dem neuen Interview von Stocker überhaupt nicht in den Sinn will, dass weiterhin behauptet wird, der Studiengang würde hauptsächlich von Frauen gewählt und die Lehrenden seien mehrheitlich männlich. In der aktuellen Situation studieren dort fünf Männer und vier Frauen. Fünf männlichen Lehrkräften stehen sieben weibliche gegenüber. Auch das Verhältnis bei den Gastdozenten/innen ist ausgewogen. Die Leitung des Studienganges besteht weiterhin aus zwei Professoren. Ist das jetzt struktureller Sexismus oder aber ein gut besetzter Studiengang ? So was lässt sich doch von einer Redakteurin des Deutschlandfunkes so leicht recherchieren. Des weiteren bin ich nicht damit einverstanden, dass nur Professoren und Dozenten ihr Verhältnis zur Macht reflektieren sollten, wie Frau Stocker bemerkt, ich finde dies sollten ebenso auch Dozentinnen und Professorinnen machen. Warum wird nur dann nicht gegendert, wenn es darum geht negative Aspekte einer Person auszustellen?

Die von Darja Stockers ausgelöste Debatte (man muss ihr letztlich dafür danken, dass sie diese Debatte angestossen hat), zeigt auf, wie tabuisiert die Problematik von strukturellem Sexismus in der Theaterbranche ist. Das ist auch kein Wunder. Wie könnten wir - selber in diesen Strukturen steckend, diese wirklich genau beobachten und beschreiben können. Das ginge wohl nur in Nutzung einer wohl meist degoutanten wirkenden Selbstreferenz, die sich wohl sehr rasch den Vorwurf einer übermässigen Beschäftigung mit den Themen der eigenen "Blase" zuziehen würden. Vor der Schwülstigkeit der Texte, die wohl zwangsläufig die Beschreibungen irgendwelcher Hinterhof-Küssereien nötig machen würden, fürchtet man sich zu Recht. Als Produzent, Regisseur und Schauspieler(männlich) - tätig in diversen Zusammenhängen staatlich geförderter als auch privat finanzierter Kunstproduktion - wäre es mir sehr wohl möglich, solche Beschreibungen zu liefern. Die Maschinerien dieser Kunstproduktionsprozesse sind immer auch ProduzentInnen diverser Rollenbilder. Die kollektiv produzierten Rollenprofile in denen man sich bewegt, sind oft stärker als man sich zuzugestehen wagt. Der/die kühl kalkulierende Dramaturgen-ProduzentIn küsst auf diesen echten und imaginierten Parties oder Büroräumen oft irgendwie anders als die charismatische Regie-Entität oder die verhuschte Regieassistenz - und je nach Machtstrukturen oder Funktion und Geldgeber schaut einem auf den Klos dieser kläglichen Festivitäten eine andere Betriebsnudel aus dem Spiegel entgegen. Das ist nicht nur in der Kunstproduktion so. Nun sind unsere Themen dann in dieser Kunstproduktion immer selber auch libidinös - und die Ambivalenzen und Widersprüche - und blinden Flecken - oft noch mehr von Scham verklebt als bei anderen Branchen (auch wenn man denken könnte, dass das Gegenteil logischer wäre, aber das Libido-Expertentum hört wohl bei Selbtbeobachtung auf). Dass nun aber stabil fixierte Machtstukturen (wie bei konservativen Stadttheatern oder gewissen Kunsthochschulen üblich) andere "Beziehungen" und "Übergriffe" zur Folge haben und standardisiertere (und "cheaper") wirkende Reproduktionen von Klischees wie "alter Professor/Intendant küsst junge Studentin" würde ich als Fakt zu erkennen meinen. Nur: Um das "beweisen" zu können, wären ich (und andere potentielle AutorInnen) nun zwangläufig gezwungen, ein Archiv zu erstellen, wo, wann man wen "geküsst" hat. Dieses Archiv von Beschreibungen wäre sicher spannend zu lesen, aber sicher nur dann, wenn man auch die Ornanigramme der Institutionen und Projekte herausarbeiten würde (selbstredend steht hier "küssen" stellvertretend für diverse Formen des Näherkommens und gegenseitiger Annäherungsprozesse innerhalb der Kunstproduktion). Die körperliche Annäherung, die Fragen von Lustbefriedigung der SpielerInnen innerhalb dieser Systeme ist also sicher nicht zu trennen von der Frage nach der Organisation der Macht. Beim hier vorliegenden Fall ist es erschreckend zu sehen, wie die Machtausübenden (Professoren) noch Jahre nach der Trennung von der Studentin meinen, Defintionsmacht über das Wirken dieser ehemalige Studentin zu haben. Auch wenn diese ehemalige Studentin längst bewiesen hat, dass ihre Texte Wirkungskraft haben, meinen diese Professoren immer noch, sie als nicht ernst zu nehmende Person definieren zu können oder gar ihren Schreibstil süffisant kommentieren zu dürfen, nur weil die Ex-Studentin Systemkritik übt ( die mit den Ex-Professoren persönlich, Jahre nach den beschrieben Fällen - ja wohl nichts mehr zu tun hat, sondern höchstens mit der von ihnen damals besetzten Position. Das sind verzweifelte Zeugnisse der (verlorenen) Professoren-Macht über die ehemalige Studentin und geben Stockers Polemik mehr Recht als diese Professoren meinen. Und für mich ist es klar: von solchen Professoren würde ich mich hüten wie die Maus vor der Schlange. In solchen Zusammenhängen kann man wohl vieles - aber sicher nicht mehr "denken", wie es der Beruf erfordert.

Ich finde den Verlauf der Debatte weiterhin hochinteressant.

Inzwischen hat sich neben Rebekka Kricheldorf, Katharina Schlender, Anne Rabe, Léda Forgó und mir auch noch ausführlich Johanna Kaptein zu Wort gemeldet. Wir sind also inzwischen sechs ehemalige Studierende, die bei denselben Menschen und in derselben Struktur studiert haben wie Darja Stocker - in verschiedenen Epochen.
Wir sechs haben, die eine ausführlicher, die andere weniger ausführlich, dargelegt, dass unser jeweiliges persönliches Erleben unserer Studienzeit ein deutlich anderes war als das von Darja Stocker.

Ich empfinde es als faszinierend, dass es auf nachtkritik weiterhin Debattierende gibt, die selber nie Szenisches Schreiben studiert haben, aber dennoch Darja Stockers Eindrücken und Überlegungen ausdauernd mehr Gehör zu schenken scheinen als den unsrigen.

Die Spekulationen dazu, wieso es diverse Ex-"Szenisches Schreiben"-Studentinnen gibt, die viele Sachen so fundamental anders erinnern als Darja Stocker, empfand ich als teilweise kühn (z.B. die Ost/West-Sozialisations-Frage oder die These, einige seien vielleicht individuell-systematisch nicht in der Lage, Sexismus zu definieren und zu erkennen). Eine mögliche weitere Alternative tauchte dagegen eher selten auf: Vielleicht ist Darja Stockers Blick auf das "Szenische Schreiben" ein sehr persönlicher. Der sich eben nicht einfach verallgemeinernd anwenden lässt.

Ich persönlich bleibe weiterhin dabei: Ich hatte eine gute Studienzeit an der UdK. Jürgen Hofmann war ein kluger, freundlicher, engagierter Studiengangsleiter, der stets ansprechbar war. So gute, intensive, dynamische und für meinen persönlichen Schreibprozess hilfreiche Lektoratsarbeit wie die von Bukowski und den Mitstudierenden in den von ihm geleiteten Seminaren habe ich seitdem nie wieder erleben dürfen. Ich hatte männliche und weiblichen KommilitonInnen, ich hatte männliche und weibliche Lehrende, und in beiden Gruppen kamen diese aus verschiedenen Ländern. Die von uns besprochenen Werke (die nicht von uns selber waren) waren von männlichen und weiblichen AutorInnen. Ich erinnere keinerlei Versuche, mir irgendwelche "männlichen Vorbilder" unterzujubeln. Ich erinnere keinerlei Sexismus.

Ich schließe mich Johanna Kaptein an - Darja Stocker hat ihr Studium ganz anders erlebt als ich, soviel ist klar, und ich wünschte, es wäre anders. Wieso sie ein- und dieselben Menschen so anders wahrgenommen hat als ich, vermag ich nicht zu beantworten. Die letztendliche Deutungshoheit darüber, was diesen Studiengang strukturell, menschlich und inhaltlich ausgemacht hat, liegt nicht bei mir. Auch nicht bei bei Rebekka Kricheldorf, Anne Rabe, Katharina Schlender oder Johanna Kaptein. Und sie liegt auch nicht bei Darja Stocker.

@9

Demnach hätte Darja Stocker theoretisch immer recht und nur ihre Fallbeispiele wären im einzelnen kritisch zu bewerten, was aber die Theorie an sich, dass es an Schreibschulen strukturellen Sexismus gibt, nicht widerlegte. Dann hätte Frau Stocker also lediglich ihre Belegbeispiele schlecht gewählt.

Nun lese ich den Beitrag von Johanna Kaptein aber so, und ebenso den von Frau Schulz, Frau Rabe, Frau Schlender, Frau Kricheldorf und anderen, dass der Studiengang „szenisches Schreiben“ zwar nicht frei von allgemeinen sexistischen Strukturen sein kann, da er ja in dieser Gesellschaft stattfindet und nicht in einer Utopie, er aber durchaus als ein positives Beispiel verstanden werden darf, in dem Sinne, dass man dort sexistische Strukturen sowohl in der eigenen Schreibarbeit, wie auch im persönlichen Umgang, als auch in der Besetzung der Lehrkräfte, wie auch ihrer Methodik ausräumen kann, falls sie auftauchten. Diesen Fall schließt Darja Stocker weitgehend aus.

Das heißt, ein und die selben Menschen wurden mehrheitlich positiv besetzt und nur in einem Fall dergestalt beschrieben, dass sexistische Verhaltensweisen an ihnen festgestellt wurden. Und in der Tat ist es möglich, dass sich ein und die selbe Person nicht kontinuierlich sexistisch verhielt, ja sogar gegenteilig auftrat, aber in einem speziellen Fall sexistisch agiert haben soll, (oder aber in diese Richtung provoziert wurde) denn man kann Frau Stocker nicht einfach ihre Wahrnehmung absprechen und sagen, es war nicht so. Was man aber feststellen darf, dass zwei verschiedene Personen wie Frau Rabe und Frau Stocker bei ein und demselben Vorgang zu zwei völlig unterschiedlichen Urteilen kamen, womit weder etwas bewiesen noch etwas widerlegt wäre.

Nun ist dieser Fall in der Tat nicht so spannend, weil es sich dabei um nicht justiziable Vorgänge gehandelt haben soll. Interessant wird es in dem Moment, wenn solche Fälle Konsequenzen haben und Veränderungen hervorrufen sollen. So war es Frau Stocker´s Interesse, aus bekannten Gründen, die Leitung abzusetzen. Hierfür erhielt sich nicht den entsprechenden Zuspruch ihrer Kolleginnen, was sie darauf zurückführte, dass es entweder an Mut, oder aber an Einsicht und Kenntnisreichtum gefehlt haben soll. Und an dem Punkt wird der Einzelfall, der ja einen gesamten Studiengang betraf, wiederum hochinteressant. Wenn ich für meine einzelne Wahrnehmung keine Mehrheit hinter mich bringen kann, ist dann meine Wahrnehmung fehlerhaft? Diese Frage steht im Raum. Wenn meine Wahrnehmung über eine sexistische Struktur an einer Schreibschule nicht von der Mehrheit geteilt wird, sind dann wiederum sexistische Strukturen und Personen am Werke, oder aber muss ich diese Relativierung meiner Wahrnehmung hinnehmen und anders verarbeiten?

Irgendwo zwischen den beiden Antworten auf diese beiden Fragen verharrt die Debatte gerade. Von der Theorie her hätte Frau Stocker also immer Recht und die meisten würden ihr in ihrer Ansicht folgen wollen, in dem konkreten Fall wird sie stark relativiert, da der Studiengang durchaus auch als positives Beispiel gelesen werden kann, der es gerade Studierenden exklusiv ermöglicht derartige Probleme nachhaltig zu reflektieren, womit wir wiederum an dem Punkt wären, dass man Fortschritte um der Sache willen nicht leugnen darf.

# Wenn man für seine Wahrnehmung keine Mehrheit hinter sich bringen kann, die diese eigene Wahrnehmung teilt, muss die subjektive Wahrnehmung nicht zwingend als falsche/gestörte Wahrnehmung empfunden werden, nur weil sie offenbar individuell ist. Man muss sich dann - falls das einen in Leidensdruck bringt, fragen, warum einem überhaupt daran gelegen ist, dass andere die eigene Wahrnehmung durch Teilung bestätigen. Ohne Leidensdruck KANN man sich das fragen, aber meiner Beobachtung nach wird selten von dieser Art innerer Freiheit Gebrauch gemacht.Oder man muss oder KANN sich fragen, ob man mit den richtigen Methoden versucht hat, eine Mehrheit, die die eigene Wahrnehmung teilt und damit bestätigt, hinter sich zu bringen. Das trifft auf jede Art Wahrnehmung zu, nicht nur auf die Wahrnehmung vom Wirken sexistischer Strukturen. Wo ist das Problem? Was genau ist "Mehrheit"? Was genau ist "Mehrheit" in dieser merkwürdigen Debatte?

@#13 Doch, so lesen wir Leserinnen diese Debatte auch. Als zunehmend peinlich. Weil über stukturellen Sexismus gesprochen werden soll, während alle ihre Erfahrungen anbieten, ohne das strukturelle daran zu benennen. Außerdem: Warum sprechen Sie für "wir LeserInnen"? Was bedeutet das in diesem Kontext? Das ist strukturell gesehen very Patronizing. Sexistisch? Hmmm... Ich bin mittlerweile recht verzweifelt, weil sich noch nicht mal in diesem Forum eine einigermaßen ergiebige Diskussion, ob eines wichtigen
Themas entwickelt.

Liebe Olympe,

ich nehme einmal an Sie wählen ihr Pseudonym nach der französischen Feministin „Olympe de Gouges“, die während der französischen Revolution tätig war und auf dem „Place de la Concorde“ hingerichtet wurde. Des weiteren nehme ich an, dass sich hinter ihrem Pseudonym sie selbst verbergen, nämlich Darja Stocker, die ein bekennender Fan von „de Gouges“ ist, oder aber, dass Sie Frau Stocker zu mindestens nahe stehen. Wie gesagt, alles nur Vermutungen. Aber, ihr Pseudonym ist Programm und widerspiegelt im Prinzip den ganzen Konflikt.

Ausgerüstet mit Kategorien aus einer Zeit der Revolution wird hier an einem aktuellen Zustand laboriert, so als ob es eine außerordentliche Dringlichkeit gäbe und unbedingt sofort etwas geschehen müsste, ansonsten stünde nur noch die komplette Verzweiflung als Alternative da. - So ist es wohl nicht.

Ich denke, diese Debatte verläuft ähnlich wie die Diskussionen damals in den Seminaren, nur das sich hier keine zwei Gruppen herauskristallisieren, sondern beinahe jeder gegen jeden argumentiert, und dies zu einem Thema, welches man nur gemeinsam bearbeiten kann.

Die Flucht auf Allgemeinplätze, wie sie gerade gefordert wird, ist insofern problematisch, weil bei der Reihe im „Merkur“ ausschließlich Sexismus an Hochschulen verhandelt werden sollte, zudem ist von einer solchen Debatte im Konkreten, dass sich so komplex aufstellt, wie in diesem Fall, keine Lösung zu erwarten. Trotzdem wäre es sehr schön, wenn man einmal dieses Reizklima verlassen könnte und den akuten Druck von der Debatte nehmen würde. Denn bei einer solchen Debatte muss man die Menschen dort abholen, wo sie gerade sind, und sie sollte in einer friedlichen Atmosphäre stattfinden, so dass sich Frauen wie Rebekka Kricheldorf nicht gleich wieder verabschieden wollen, ähnlich eben wie Frau Rabe, die damals für sich forderte keinen Seminarraum mehr mit Frau Stocker teilen zu müssen. Ist dieses Klima hergestellt, kann man sicher abstrahieren. Hierzu müsste Frau Stocker eventuell ihre Position ein wenig relativeren, damit andere Beteiligte überhaupt ein Interesse empfinden an dem Gespräch erfolgreich teilnehmen zu wollen.

#13. Nein "peinlich" heißt nicht zuvorderst, s c h m e r z h a f t "die eigene Befinmdlichkeit und und Persönlichkeit Integrität" berühren, sondern be s c h ä m e n d. Bei Peinlichkeit geht es um Schamgefühle, nicht um Schmerz. Es k a n n allerdings individuell existenziell um Schamgefühle gehen, so dass das peinliche Berhrtsein wehtut. Zwingend ist das aber nicht. Weil es immer KANN, muss man so eine Debatte stilistisch so führen, dass vorsorglich niemand persönlich dabei derart beschämt wird, dass es wehtut.
Wenn jemand anonymisiert, ohne wirklich zu anonymisieren, weil er z.B. keine durchweg abstrakten Beispiele konstruieren kann, ist das einfach kein guter Debattenstil.
Alternativ kann man die Debatte direkt und "intern", also mit den betreffenden Beispiel-Personen selbst führen, bevor man sie ins öffentliche Allgmeine trägt. Hat aber den Nachteil, dass man dafür keine mediale Aufmerksamkeit bekommt, das ist schlecht, wenn man die mit dieser Sache unbedingt will.

Liebe Kommentatorinnen,
Wir denken, dass diese Zusatzrunde der Diskussion noch einmal etwas mehr Klarheit gebracht hat. Weshalb wir sie lohnend fanden. Es stehen sich jetzt ganz grob gesagt zwei Positionen gegenüber: zum einen diejenigen, die auf den strukturellen Sexismus an zum Beispiel Kunsthochschulen verweisen und für sich in Anspruch nehmen, niemanden persönlich kritisieren zu wollen. Zum anderen jene, die über ihre konkreten Erfahrungen an der UdK sprechen und keine sexistische Struktur erlebt haben und sich auch nicht als mehr oder weniger bewusste Opfer oder uninteressierte Zeugen einer sexistischen Struktur bezeichnen lassen wollen.
Diese Positionen halten wir für nicht weiter vermittelbar, weshalb wir allen Teilnehmer*innen der Auseinandersetzung danken und den Thread schließen.
für die Redaktion
jnm