Monika Grütters gegen Frauenquote beim Theatertreffen

Mir geht die Quotendiskussion tierisch auf die Nerven. Ich arbeite seit Jahren als Bühnen- und Kostümbildnerin mit Regisseuren zusammen und verstehe mich als vollwertiges Regieteam-Mitglied. Da ich keine weibliche Regiepartnerin habe, schrumpft auch meine Chance auf größtmögliche Aufmerksamkeit, obwohl meine Arbeit und Auseinandersetzung mit den Stoffen die gezeigten Abende, die Schauspieler*innen, das Klima und ja, auch den Regisseur maximal beeinflusst.
Was Monika Grütters über die möglichen Folgen einer Frauenquote sagt ist richtig, klug und notwendig - Kunst MUSS unabhängig von Auflagen und Prozentzahlen bewertet werden!!!

@#1: Glauben Sie, Regiseurinnen haben auf dem Markt dieselben Chancen wie Regisseure, selbst wenn sie genauso gut oder gar besser sind? Glauben Sie, dass momentan Kunst tatsächlich unabhängig bewertet wird, ohne einen einseitigen Blick aus weißer, männlicher Perspektive? Glauben Sie, Männer seien generell bessere Regisseure als Frauen? Wenn Nein, warum ist dann das Zahlenverhältnis so unausgewogen? Glauben Sie wirklich, dass es so wenig Frauen gibt, die an die Qualität von Männern heranreichen? Glauben Sie wirklich, Frauen haben die gleichen Chancen, als Regisseurinen oben anzukommen, auch, wenn ihre Arbeiten eine sehr hohe Qualität haben? Glauben Sie, dass es meistens Männer sind, die Karriere als Regisseure machen, weil es keine vergleichbar guten Frauen gibt? Glauben Sie wirklich, dass man als Frau nur gut genug sein muss, dann kann auch eine Frau es schaffen? Glauben Sie nicht, dass wenn eine Frau gut genug ist, um es ganz nach oben zu schaffen, das ganze mit erheblich mehr Anstrengung, Verzicht und Kämpfen verbunden ist als bei Männern? Glauben Sie wirklich, dass es viele Frauen motiviert, Regisseurinnen zu werden, wenn sie an der Spitze immer nur Männer sehen? Wenn sie wissen, dass sie, sobald sie schwanger werden, eh weg sind vom Fenster, weil die Kinder- und Erziehungsarbeit dann doch wieder an der Mutter hängen bleibt? Glauben sie, dass es keine Rolle spielt, dass Frauen von klein auf suggeriert wird, weich und schön zu sein, anstatt durchsetzungsstark und dominant? Und dass sich dann viele Frauen am Theater aufgrund ihrer Prägung und des gesellschaftlichen Rollenbilds eher dafür entscheiden, eine Position in zweiter Reihe einzunehmen, vielleicht Kostümbildnerin - das passt ja auch besser zu Frauen, Mode und so. Glauben Sie das alles wirklich?

# 2 Das gilt übrigens auch für Schauspielerinnen - jeden Alters.

@ Maria Schulz: "Wenn sie wissen, dass sie, sobald sie schwanger werden, eh weg sind vom Fenster, weil die Kinder- und Erziehungsarbeit dann doch wieder an der Mutter hängen bleibt?" Das glaube ich nicht. Weil das ein gesamtgesellschaftliches Thema ist, welches vor allem auch mit dem gender pay gap bzw. der Berufswahl (und damit bis heute meist auch der Höhe der Bezahlung) zusammenhängt. Anders gefragt: Warum machen sich eigentlich Männer keinen Kopf darüber, was passiert, wenn sie (bzw. Ihre Frauen) schwanger werden? Weil sie ohne Frage davon ausgehen, dass Ihre Frauen sich darüber schon einen Kopf machen werden? Ach so, deswegen werden lieber Männer eingestellt. Ich verstehe. Ein individuelles UND gesamtgesellschaftliches Problem also.

@leserin: dreimal mehr Biss, dreimal mehr Fleiß , dreimal mehr Vorbereitung... um nur einige Beispiele zu nennen. Talent ist nicht messbar, da haben Sie schon recht. Allerdings wird die Ehrfurcht vorm großen Genie allein Männern vorbehalten.
(...)

87 Prozent der Regisseur*innen, die seit 1964 zum Theatertreffen eingeladen waren, sind männlich. Als geladener männlicher Regisseur hätte ich mehr Sorge, nur wegen des Patriarchats zum Theatertreffen eingeladen worden zu sein als Bedenken, wegen einer 50%/50% Regelung nicht eingeladen zu werden.

@Maria Schulz Ihr Beitrag offenbart tatsächlich ein Schubladendenken und eine Opferrolle, in die sich viele der hier ganz vorne mit diskutierenden Frauen fröhlich hineinbegeben, weil sie meinen, endlich die Übeltäter ihres Misserfolgs gefunden zu haben. Und wer dann am lautesten AUA schreit, hat recht oder wie ist das zu verstehen? Und an diese Dreimal-Besser-Besserwisser: Waren Sie schonmal an der Entstehung eines Theaterabends beteiligt? Dann wüssten Sie, dass sich Regisseure gleichermaßen wie Regisseurinnen den Arsch wundarbeiten, um in diesem heiß umkämpften und hartem Metier THEATER zu bestehen. Wer keine Lust auf Konkurrenz, Rückschlag und Misserfolg hat, die/der soll sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. Dass Sie meinen Verweis auf die Arbeit von Kostümbildnerinnen in eine "Frauen lieben halt Mode"-Ecke und Job 2.ter Klasse abtun, lässt mich schaudern. Vielmehr sollten, vor allem die Feuilletons, diesem so unfassbar wichtigen Teil einer Gesamttheaterleistung mehr Aufmerksamkeit schenken - hierbei geht es aber um ein Wahrnehmungsproblem, nicht um eine Quotendebatte.

@ Theaterschaffende: Frauen "begeben" sich also in die Opferrolle? Vielleicht sind sie ja auch tatsächlich zum Opfer geworden. Und haben das nicht nur gespielt. Und frau begibt sich, Ihnen nach, also in die Opferrolle, weil sie meint, endlich die Übeltäter ihres Misserfolgs gefunden zu haben? In die Opferrolle, weil? Ausserdem: Künstlerischer Misserfolg ist nochmal ein ganz anderes Thema als das Thema sexuelle Nötigung oder Missbrauch von Frauen/Schauspielerinnen am Theater. Hier werden offenbar zwei Themen vermischt. Und das halte ich persönlich für problematisch.

#2 Dann freuen wir uns noch mehr auf das TT 20, denn dann sehen wir 5 Inszenierungen, die insgesamt 15 mal besser sind als die restlichen 5 ...

@ Theaterschaffende: Dann habe ich Sie missverstanden. Vollkommen missverstanden. Ich habe Ihren Begriff des "Opfers" real, im Sinne der #MeToo-Debatte, aufgefasst, nicht metaphorisch. Aber hier geht es nicht um die #MeToo-Debatte, sondern um das Thema einer Regiequote. Ich frage mich, was sich die Theatertreffenleitung davon verspricht. Ich frage mich, was das besser macht. Was das verändert. Vor allem auch in Bezug auf die Strukturen an den Theatern, der Gesellschaft und der Welt.

Worum geht's eigentlich? Grütters hat doch letztlich nichts anderes gesagt als: nicht WER maßgebliches Theater produziert ist entscheidend, sondern WAS produziert wird. Und dieser Aussage kann man wohl doch nur zustimmen wenn es einem ums Theater selbst und nicht um Personenkult geht. Das Theatertreffen kursiert seit Jahren viel zu gern um Namen und Gesichter, wird immer mehr zum Event der Eitelkeiten und des kulturpolitischen Kalküls anstatt das Festival des geilsten und großartigsten Theaters zu sein. Braucht jemand ernsthaft ein Festival, das nach Quoten geregelt ist? Was für ein Fest soll das sein? Oder schafft man das Theatertreffen vielleicht besser gleich ganz ab, weil das eigentliche Ziel, die Kunst, über Eitelkeitsdebatten aus Blick geraten ist?? Irre, wie immer mehr angebliche Künstler*innen sich als kleinherzige verlaufene Bürokrat*innen outen.

@22 Es ist ja leider genau anders herum, wie auch Grütters feststellt. "Bemerkenswert" ist nicht mehr das alleinige Kriterium, im Gegenteil: Im Zweifel wird die Jury künftig bemerkenswerte Arbeiten wegen weniger bemerkenswerten Arbeiten außen vor lassen. Dass damit eine vermeintliche Gender-Diskriminierung abgeschafft wird, glaubt nur, wer der überwiegend weiblichen Jury unterstellt, sie habe bisher mit Absicht bemerkenswerte Arbeiten von Frauen unter den Tisch fallen lassen... Das scheint mir dann doch absurd.

Danke, @ sina gaertner für den erhellenden Link. Er belegt, dass das feministische Kriterium, das seit geraumer Zeit so ziemlich jeden sozialen Vorgang mitbeeinflusst wenn nicht bestimmt, obligat geworden ist.

"Pollesch einer der feministischsten Regisseure?" Ist das ein Kompliment? Ist das eine Auszeichnung? Muss man als Künstler heute feministisch sein?

Pollesch habe ich persönlich abgeschrieben seit ich ihn einmal in einer Aufführung (irgendwas mit "Etuis" im Titel) sah, in der die Darsteller prinzipiell und ausschließlich kreischend interagierten, kreischend und schreiend. Das Stück war nicht darauf angelegt, vom Publikum verstanden werden zu können, völlig bedeutungslos. Das Publikum als Statist. Als Requisit. - So behandelt man den Anderen nicht.

Was der angegebene Artikel auch bezeugt ist, dass heute die einfachsten Gegebenheiten in Mehrdeutigkeiten zerfallen, alles problematisch geworden ist, auf der Bühne wie im Leben. Fettnäpfchen, Warnungen und Gefahren überall. Was für ein Menschen- und Frauenbild soll eine derartige Gesellschaft eigentlich hervorbringen? Ein trauriges, schwaches (sage ich). Und genau diese Schwäche im Frausein wollte und will der Feminismus doch eigentlich überwinden.

@23: "Bemerkenswert" meinte - ursprünglich - einen Hinweis auf bisher übersehene / unterschätzte / missachtete Aufführungen / zu diskutierende Ästhetiken. Rasche, Mondtag, Bauer, Hartmann, Luz, Stone... erste Häuser, grosse Presse, sie sind in diesem Verständnis nicht "des Bemerkens wert", denn sie sind längst bemerkt worden.

In eine andere Welt übertragen: Zehn Autojournalisten jetten um die Welt um herauszufinden, dass Audi / BMW / Mercedes gute Autos bauen? Aber: wenn sie entdecken, dass China oder Russland ein gutes Oberklasse-Auto baut, der Tata ein akzeptabler Kleinwagen ist, dass Amerika Autos mit geringem Spritverbrauch kann, dass Wasserstoffautos marktreif sind... das wäre dann "des Bemerkens wert".

In diesem Sinne verstehe ich den - ursprünglichen - Auftrag des Theatertreffens. Ästhetische Urteilsfähigkeit stellt sich in den Dienst der Entdeckung des Neuen. Kritik ist Wertung UND Journalismus. Im Zweifel eher GEGEN die landläufige / feuilletonistische Meinung als diese wiederholend / bestätigend.

Dafür kann die Quote hilfreich sein.
So meinte ich es.